Na coluna Essencial da revista Super Interessante do mês de novembro/2008, os jornalistas Salvador Nogueira e Alexandre Versignassi publicaram um artigo sobre Ciência e Fé.
Sempre me incomodou quando alguém associa Fé à Ciência.
Eles argumentam que os cientistas acreditam “cegamente” naquilo que ninguém viu nem comprovou e que a ciência nem sempre tem base cientifica (SIC).
Como tento ser honesto intelectualmente, ou seja, não finjo saber o que não sei, investiguei os conceitos utilizados no artigo.
Primeiro, o que é Fé? Segundo o Houass, Fé é “a confiança absoluta (em alguém ou em algo)” e “na escolástica, crença religiosa sem fundamento em argumentos racionais, embora eventualmente alcançando verdades compatíveis com aquelas obtidas por meio da razão”
Não sei porque os jornalistas acham que os cientistas possuem uma confiança absoluta em alguma coisa. É justamente o contrário. Eles confiam naquilo que podem provar com evidências. Se alguém afirma algo que não possa ser provado, um bom cientista duvidaria. Quanto a escolástica, crer sem fundamento em argumentos racionais não me parece ser muito cientifico já que ciência se define pela racionalidade.
E Teoria? Os cientistas acreditam em teorias. Também pelo Houass, Teoria é o “conhecimento especulativo, metódico e organizado de caráter hipotético e sintético”, ou seja, uma Teoria tenta especular sobre alguma área do conhecimento com metodologia e hipóteses.
A partícula utilizada no artigo, o bóson de Higgs, é por enquanto um resultado das teorias físicas. Uma hipótese que precisa ser verificada experimentalmente. Acreditar na existência de uma partícula que as equações matemáticas indicam existir está longe de ser Fé. É simplesmente como a ciência funciona, uma teoria é valida enquanto ela representa os efeitos físicos. Quando ocorre uma exceção não explicada pela Teoria, ela é revista, ou até mesmo abandonada.
Eu nunca estudei as equações que indicam a existência do bóson de Higgs. Qualquer coisa que eu afirme sobre esse assunto será pelo que li e acreditei. Note que usei “Acreditar” que não é sinônimo de ter Fé.
Ainda segundo o Houass: Acreditar é “admitir, aceitar, estar ou ficar convencido da veracidade, existência ou ocorrência de (afirmação, entidade, atributo, fato etc.); crer”, e na lista de sinônimos, não aparece Fé.
Não sei se os jornalistas são religiosos e a intenção do artigo foi desacreditar a ciência tentando dar a impressão que os cientistas se baseiam na Fé assim como a Religião e, portanto a ciência não pode criticar quem acredita em divindades.
Se não forem religiosos, então o artigo carece de rigor cientifico na defesa da afirmação que Ciência é uma questão de Fé.